【案情】
　　2015年5月29日下午，被告人劉某在縣城其與郭某合租的房屋內(nèi)，見郭某臥室房門未鎖上，遂進入郭某臥室內(nèi)，竊得被害人郭某的銀灰色東芝牌筆記本電腦一臺（經(jīng)鑒定價值人民幣2000元）和平板電腦一臺（經(jīng)鑒定價值人民幣500元）。案發(fā)后，被告人劉某如實供述了上述犯罪事實，并退回了全部贓物。

【分歧】
　　本案中主要針對劉某在合租房內(nèi)的行為是否構(gòu)成入戶盜竊存在不同看法。

【評析】
　　上海刑事律師認為劉某的行為已構(gòu)成“入戶盜竊”，具體理由如下：
　　刑法意義上的“戶”應(yīng)具有家居生活性和相對封閉性的特征。其中家居生活性主要是指人們在戶內(nèi)享有生活起居的自由和安寧，以及不受他人干擾、窺探和破壞的隱私權(quán)，也是公民個人私權(quán)得以充分、集中展現(xiàn)的地方。隨著目前大城市的就業(yè)人口日趨增多以及房價的居高不下，在大城市工作生活的人往往不得不與他人合租一套房居住，此時合租房地位和意義實同一般家庭的“戶”。
    “戶”的相對封閉性是指住所具有相對的獨立性，與周圍的房屋等外界環(huán)境相對隔離，具有一定的安全防范和保障功能。具體來說，就是只要門一關(guān)，該場所就可以排他地、隱秘地承載家庭生活的基本功能，不具有對外的開放性。合租房通常是各承租人之間長期居住生活的私人住所，具有半開放性，即除共用空間外，臥室等私人空間僅限于本房間的特定承租人居住，不向社會公眾，包括合租的其他承租人開放，因此具備私人生活領(lǐng)域和相對封閉性的特征，理應(yīng)屬于刑法意義上的“戶”。

本案中被害人郭某雖與劉某合租一套房屋，有公用面積，但亦有自己獨立的生活起居空間，郭某的臥室由郭某一人占有使用，未經(jīng)郭某同意，任何人包括劉某是不可以隨便進入郭某的臥室，郭某的臥室并非集體活動場所。故應(yīng)進入合租房內(nèi)郭某臥室盜竊的行為應(yīng)認定為“入戶”盜竊。并且隨著城市的發(fā)展，類似被害人這種情況的合租模式較為普遍，如不被認定為“入戶”，則不利于打擊犯罪。

【審判】
　　人民法院經(jīng)審理認為被告人劉某以非法占有為目的，入戶竊取他人財物，其行為已構(gòu)成盜竊罪。被告人劉某歸案后如實供述了自己的罪行，可從輕處罰。如東縣人民檢察院指控被告人劉某犯盜竊罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控的罪名正確，提請對被告人劉某從輕處罰的理由成立。被告人劉某能自愿認罪，并退出全部贓物，可酌情從輕處罰。根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，且被告人沒有再犯罪的危險，適用緩刑對其所居住社區(qū)沒有重大不良影響，可宣告緩刑。

法院判決：被告人劉某犯盜竊罪，判處拘役四個月緩刑六個月，并處罰金人民幣二千元。
#p#分頁標題#e#

一審判決后，被告人未提起上訴，公訴機關(guān)也未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
    通過對以上案例的分析及法院的判決結(jié)果，我們可以認識到在合租房中，各承租人單獨租住的房間都應(yīng)該屬于刑法中“戶”的范圍，因此在其房間內(nèi)發(fā)生的盜竊行為也應(yīng)該被認定為“入戶盜竊罪”。同時與他人合租時，也應(yīng)加強防范意識避免自己的合法權(quán)益受到侵害。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.pnarxan.cn/case/caichan/226.html,歡迎分享.